BrunoWeltmann - stock.adobe.com

Evaluar Conozca los pros y contras de las tecnologías, productos y proyectos que está considerando.

La economía digital nos está haciendo más pobres –pero eso no puede ser correcto

El uso de WhatsApp como ejemplo de crecimiento de la productividad y las medidas económicas nos dice que estamos peor. ¿Estaremos entonces midiendo los números equivocadamente?

Según los números económicos, WhatsApp está haciendo que el mundo sea más pobre. Que un billón de personas están recibiendo una gran parte de sus necesidades de telecomunicaciones de algo que es gratis no es, por supuesto, algo que haga que el mundo sea más pobre –lejos de ello. Pero entonces, todos estuvimos de acuerdo en que los economistas se equivocaron, ¿no?

Esto no es sólo una trivia para un concurso geek, es un problema que ilumina una de las grandes cuestiones económicas de nuestro tiempo – ¿Qué  diablos está pasando? O quizás con mayor precisión en la jerga, en la paradoja de la productividad. Esto a su vez tiene grandes implicaciones sobre lo que deberíamos hacer más generalmente en la economía.

Todo esto comienza el comentario a modo de bofetada del Premio Nobel Robert Solow de 1987, que decía que "se puede ver la edad de la computadora en todas partes, menos en las estadísticas de productividad".

La importancia de esto viene de otro laureado, Paul Krugman, quien hizo el punto que la productividad no lo es todo, pero en el largo plazo, es prácticamente todo.

Es la relación entre las horas de entrada y la salida de salida que determina nuestro nivel de vida. Si todos producimos más por cada hora que trabajamos –un aumento de la productividad del trabajo– entonces debemos colectivamente ser cada vez más ricos. Si no lo estamos, no lo estamos. Es bastante importante.

Nuestro problema es que sabemos, absolutamente, que hay una revolución tecnológica en marcha, pero no podemos verla en esos números económicos. Esto está llevando a un número bastante grande de economistas más políticos, gente como el ex secretario del Tesoro de Estados Unidos, Larry Summers, a decir que estamos sufriendo un "estancamiento secular", algo que realmente significa que el capitalismo y los mercados están fallando y que el gobierno debería gastar mucho más de nuestro dinero de una mejor forma. Ciertamente es importante si resulta cierto.

La idea de Adam Smith de dejar el dinero fructificando en los bolsillos de la población ya es realista, por lo que los políticos deben dirigir la inversión y la formación a un grado mucho mayor, dicen. Una proposición muy atractiva para economistas y políticos de cierta mentalidad.

¿Qué hay de lo gratuito?

Lo que es más importante para resolver, es si esto es verdad. La respuesta correcta es casi seguramente la del economista de Google, Hal Varian, quien dijo que el PIB no se adapta bien a "lo gratuito". El producto interno bruto es generalmente nuestro punto de partida sobre qué tan bien lo estamos haciendo y muchos de estos nuevos productos digitales, esos productos de nuestra revolución tecnológica, son de hecho gratis.

En el Reino Unido estamos bombardeados con historias de terror sobre cómo nuestro crecimiento de la productividad es terrible, y ha sido así durante la última década. Sin embargo, una respuesta es que se trata de un asunto cíclico –de hecho, es justo lo que queríamos que sucediera.

Para estilizar los números un poco imaginemos que el PIB, la producción total –y por lo tanto el equivalente de los ingresos totales, o el consumo total, son por definición los mismos– cayó un 10% como resultado de la crisis bancaria. Claro, no queríamos que eso sucediera –malos banqueros– pero ¿qué sucede después?

Una respuesta es que el 10% de todos los trabajadores pierden su empleo y no tienen ingresos ni consumo; otro es que nadie solicita ayuda de desempleo al gobierno pero todos perdemos el 10% de nuestros ingresos y nuestro consumo. Esa primera respuesta es en gran parte lo que solía suceder, ese segundo mucho más cercano de lo que sucedió esta vez. Sí, es discutible en cuanto a cuál es mejor –y por supuesto preferiríamos no tener el problema bancario– pero el punto entero de esforzarse para tener un mercado de trabajo flexible era pasar de la primera a la segunda solución. Como tal problema cíclico se resuelve por sí mismo, eventualmente.

El conjunto más fuerte de preocupaciones sobre este estancamiento secular es que estamos en una nueva normalidad en cuyo punto algo debe ser hecho y sólo el gobierno puede hacerlo. No tienen que compartir mis puntos de vista de laissez faire (expresión francesa que significa ‘dejar hacer, dejar pasar’) para pensar que esto es algo que debe ser probado en lugar de simplemente ser asumido –ya hemos tenido experiencias de lo que sucede cuando el gobierno dirige la economía mucho más.

Productividad decreciente

Lo que nos lleva a la respuesta de WhatsApp a esa pregunta de trivia geek. El PIB es el ingreso, la producción o el consumo –que son iguales en tanto que las personas no mientan sobre los impuestos– mientras que la productividad es cualquiera de los tres dividido por las horas de trabajo. WhatsApp tiene alrededor de 200 personas en Facebook trabajando con salarios que no conocemos, pero digamos que se les pagan $30 mil dólares al año, en total (Facebook me dijo un número, no el otro). Eso son los ingresos por supuesto, así que estamos midiendo eso en el PIB.

Pero WhatsApp es gratis para el usuario. No hay cuota, ni siquiera hay publicidad. No tenemos absolutamente ninguna producción aquí, ni consumo –el PIB se mide a precios de mercado y si no hay precio de mercado no está incluido. Es por eso que el trabajo doméstico tampoco está en el PIB. Todo lo que tenemos es el costo de producir algo, horas de trabajo, sin producción para venta.

El efecto neto de esto es que WhatsApp está registrado como una causa de hacernos a todos más pobres. Tenemos gastos pero no hay producción; tenemos horas de trabajo pero no hay producción; por lo tanto la medición de la productividad está disminuyendo.

Es cierto que WhatsApp y, digamos, Vodafone, no son directamente comparables. Uno está moderando y manejando el espectro sobre el cual nos comunicamos, el otro no tanto. Sin embargo, uno tiene cientos de miles de personas que proporcionan telecomunicaciones a cientos de millones, tal vez, mientras que el otro tiene 200 personas que prestan servicios a mil millones. Sin embargo, esa versión más baja de mano de obra se registra como una reducción de la productividad y, por lo tanto, ¿nos hace más pobres? Puede ser que la culpa esté en nuestras estadísticas, no en nosotros mismos.

Si presionamos a cualquiera de los economistas serios para que presenten la idea de estancamiento secular, todos estarán de acuerdo en que este argumento de los bienes digitales y la idea errónea tienen piernas. Pero también en que no es lo suficientemente grande para explicar todo. Otros presentarán contra-evidencia que demuestra que lo es. Tiendo a creer el segundo, pero estoy de acuerdo en que eso me perjudica.

Pero terminamos con ese punto difícil aquí. Si el gobierno debe tomar más de la economía o no para derrotar el estancamiento secular, y si el crecimiento de baja productividad depende de cómo estamos midiendo los efectos de la economía digital. Y sabemos, absolutamente, que estamos haciendo mal esa medición. Apenas una gran base sobre la cual tomar una decisión política tan grande.

Sobre el autor: Tim Worstall es productor de juegos de cómputo, metales raros y minerales en las afueras de Rusia. Ha trabajado con vendedores de armas y actualmente tiene una casa de programación en Europa Central, es escritor y miembro del Adam Smith Institute.

Investigue más sobre Tendencias de cómputo empresarial

Inicie la conversación

Envíenme notificaciones cuando otros miembros comenten sobre este artículo.

Por favor cree un Nombre de usuario para poder comentar.

- ANUNCIOS POR GOOGLE

Close